Проблема альтруїзму та проціальної поведінки є центральною для психологічного та соціологічного аналізу професій. Ще Т. Парсонс звертав увагу на те, що найбільш значущим відмінністю в типах людської мотивації є дихотомія «егоїстичних» і «альтруїстичних» мотивів. З нею співвідноситься ідентифікація з конкретними мотивами різних сфер людської діяльності: ділова людина розглядається як егоїстична, що переслідує свій власний інтерес, тоді як професійна людина альтруїстично служить інтересам інших. На думку Р. Н. Абрамова, в цьому контексті професії у Т. Парсонса виступають не тільки як емпіричний феномен, що відрізняється від світу бізнесу, але і є прикладом радикального поділу типів мислення в просторі людської поведінки.
Р. К. Мертон, в свою чергу, розглядає не стільки альтруїзм професіоналів, скільки процес інституціоналізації альтруїзму в суспільстві. У зв’язку з цим завдання психології та соціології, на думку Р. К. Мертона, полягає в тому, щоб пояснити структурну основу альтруїстичної дії, під яким мається на увазі «поведінка, що допомагає іншим за рахунок помічника». Мається на увазі, що при такій поведінці помічник отримує менший прибуток, ніж в разі, якби він не поводився альтруїстично. Причому дане явище не обмежується матеріальною вигодою, а включає такі параметри як престиж, повагу, владу.
Для розуміння природи і соціального моделювання просоціальної поведінки Р. К. Мертон розробляє типологію альтруїстичної поведінки в залежності від мотивів допомоги, наслідків цієї поведінки для нього і того, кому він допомагає.
Чому ж саме від професіоналів очікується альтруїстичне поводження. Можливо, це пов’язано з тим, що професіонали мають більше можливостей використовувати інших людей (зокрема своїх клієнтів) в своїх інтересах. Так як професійна практика часто використовує спеціалізовані знання і езотеричні технічні вміння, клієнти не можуть швидко зрозуміти або прийняти, що і як робиться для них. Більш того, вони часто не можуть порівняти обслуговування декількох фахівців, оскільки не володіють достатньою інформацією.
Звичайно, ступінь можливої експлуатації може з часом змінюватися, оскільки самі ролі професіонала і клієнта піддаються змінам. Наприклад, Б. Бобнев протиставив «стару» і «нову» моделі пацієнта в своєму дослідженні медичного експериментування. Стара модель являє пасивне ставлення пацієнта до лікаря, беззастережне прийняття його вимог. Нова модель передбачає більшу включеність пацієнта в рішення, що стосуються його, перетворення пацієнта, певною мірою, в колегу лікаря. Нова модель наказує пацієнтам вивчати більше інформації з приводу того, що повинно бути зроблено для них, і таким чином виключити можливість професійної експлуатації. Але є явні обмеження на встановлення «колегіальних» відносин між професіоналом і клієнтом: поширення професійного знання і спеціалізованих технік породжує когнітивну нерівність, навіть якщо клієнтські освітні програми намагаються зменшити її. Оскільки відносини професіоналів і клієнтів залишаються спілкуванням «один на один», можливість для експлуатації зберігається.
Потенціал для експлуатації не обмежений відносинами між фахівцем і клієнтом. Тією ж мірою, в якій знання — сила, згідно Ф. Бекону, і в тій мірі, в якій професіонали монополізують певні форми знання, професії утворюють владний професійний сектор. Існують, звичайно і інші джерела професійного впливу, крім монополії на альтруїзм. Професіонали часто здатні поширювати свою владу за межі їх професійної сфери. Як спостерігав Андрієнко, наприклад, діяльність сучасної держави визначається юристами, й не так через їх компетентності, скільки через їх структурно обумовленого права виконувати урядові зобов’язання.
Крім того, в порівнянні з іншими заняттями, професіям надана висока ступінь автономії. Автономія передбачає привілей встановлення монополії на розподіл певних обов’язків. Монополії виникають де-факто з узаконених прав на контроль професійної освіти і позначають поширення спеціалізованих знань і умінь, які складають основу роботи професіоналів. Відповідно від них вимагається здійснення соціального контролю над діями членів професійних співтовариств. В обмін на таку ступінь автономії від професіоналів очікується певне обмеження егоїстичної поведінки в їх відносинах з клієнтами. Як зазначає Р. К. Мертон, компетентність і привілейована позиція професіоналів дарує їм авторитет, владу і престиж, які можуть бути використані швидше у власних інтересах, ніж в інтересах клієнта. Нормативи примусу задумані на противагу структурно створеній спокусі для експлуатації клієнтів. Тут вступає в дію принцип «положення зобов’язує».
Р. К. Мертон, розглядаючи соціолого-психологічне поняття професій з точки зору нормативної структури і соціальної організації, підкреслює два аспекти. По-перше, не можна стверджувати, що всі фахівці в рівній мірі живуть згідно з професійними зобов’язаннями. Норма альтруїзму і структурне оточення спонукають професіоналів ставити інтереси своїх клієнтів понад інших частіше, ніж вони б робили це при відсутності цих норм і впливу структури. У професіях, таким чином, екстраординарні дії стають нормальними, хоча це не однаково властиво всім представникам будь-якої професії.
По-друге, вважається, що професіонали мають природну тягу до альтруїзму. Однак позиція Р. К. Мертона полягає в тому, що професії не вимагають у її представників бути налаштованими альтруїстично (хоча вони повинні не завдати шкоди); вона тільки вимагає від них діяти альтруїстично (хоча б в достатній мірі). З точки зору структурного аналізу окремі представники професій не обов’язково однаково мотивовані на прояв альтруїстичних почуттів, хоча такі мотиви полегшують виконання їх професійної ролі згідно з нормою альтруїзму.
За Р. К. Мертона, професії в більшій мірі, ніж інші заняття, керуються інституціональним альтруїзмом. Сама соціальна структура має тенденцію робити альтруїстичні вчинки вигідними. Для цього передбачені різні форми винагороди (престиж, визнання, дохід, авторитет), що розподіляються відповідно до ступеня, в якій професіонали виконують нормативні очікування, передбачені їх роллю. Основним завданням в цьому випадку є досягнення такого стану, при якому в довгостроковій перспективі експлуатація клієнтів була б непродуктивна для самих професіоналів.
Таким чином, можна зробити висновок про те, що від професіоналів очікується альтруїстичне поводження, оскільки саме вони мають більше можливостей для експлуатації клієнтів, мають великі знання, їм надана висока ступінь автономії, соціального престижу, авторитету і інших нематеріальних благ.
Виходячи з цього, можна зробити висновок, що альтруїстична поведінка вигідна самим професіоналам, а значить їх альтруїстичні мотиви, при відповідному впливі соціальної структури, служать природним егоїстичним інтересам професіоналів. Інакше кажучи, професіонали інституціоналізують систему винагород, завдяки чому альтруїзм і егоїзм взаємно доповнюють один одного. Професійні привілеї — автономія і монополія в області професійного обслуговування — даруються суспільством в обмін на зобов’язання, що практикуючі фахівці не будуть використовувати свої привілеї для експлуатації клієнтів. Обмін привілеїв на ці гарантії призводить до інституціоналізації альтруїзму.
Але процес інституціоналізації альтруїзму не може протікати сам по собі, без зовнішніх впливів. Як і в будь-якій соціальній системі, дія, орієнтована на норми в професіях, підтримується завдяки процесам соціалізації і соціального контролю. Р. К. Мертон визначає соціалізацію як процес прилучення індивідів до своєї культури. Більш конкретно, з точки зору індивідів, це поняття «позначає процес, за допомогою якого люди вибірково набувають цінності та установки, інтереси, вміння і знання — іншими словами, культуру — поширені в групах, членами якими вони є або хочуть бути». Більш коротко можна визначити соціалізацію як відображення цілісної соціальної структури — норм, можливостей і думок — на особистості людських індивідів.
У зв’язку з цим Р. К. Мертон вказує на проблему невизначеності критеріїв оцінки професійного обслуговування. Норма альтруїзму спрямована на моральні обов’язки, а не технічні процедури, тому відстежити її виконання вкрай складно. Крім того, перешкодою для ефективного соціального контролю професій є основний атрибут соціальної організації професійної практики: порівняно низький ступінь «спостережливості» рольового виконання. Багато з того, що роблять професіонали, особливо ті з них, хто працює в межах свого офісу, часто невідкриті для спостереження з боку компетентних колег або начальства. Але навіть якщо таке спостереження можливо, то, підкоряючись професійному «командному духу», фахівці можуть не інформувати про помічені ними порушення.
Професії, як фізично розрізнені, але соціально згуртовані спільності, є суб’єктом так званої дилеми соціального контролю: надавати чи не надавати розголосу випадки девіантної поведінки серед своїх членів. З точки зору солідарності членів професій кожен публічно певний випадок відхилення від норми альтруїзму підриває суспільну довіру до професійного співтовариства в цілому. З іншого боку, тривале приховування інформації про існуючі відхилення від професійних норм є дисфункціональним для професійного співтовариства, спрямованого на збереження соціальної поваги і відносної автономії. Як підтверджують численні соціальні дослідження, суспільство надає професіями автономію тільки за умови їх ефективної саморегуляції.
Автор: УЛЬЯНА ІВАНОВА