Хоча великі записи з Месопотамії доступні вже більше ста років, матеріал мало вивчений з точки зору риторики. Він обмежується лише одним видом давньої літератури близькосхідних країн, ассирійським літописом і лише невеликим репрезентативним зразком. Тим не менш, це орієнтовний крок до розуміння давньої близькосхідної риторики у власному середовищі. Дійсно, як ми зазначимо, літописи третьої кампанії Сінаххеріба, зокрема, неоассирійські королівські літописи, загалом, вказують на рівень риторичної витонченості та складності, що особливо відповідає культурному контексту.
Ассирійську риторику в цілому можна визначити, як майстерне використання писемності для переконання чи впливу на людей. Оскільки ассирійських літописів багато і зазвичай перебувають у декількох версіях, ми обмежимо дискусію репрезентативним прикладом: літописи, які закінчуються третім походом ассирійського царя Сінаххеріба.
На той момент, коли складалися літописи Сінаххеріба, неоассирійська імперія була спадкоємцем понад двох тисяч років писемності, історії та культури.
Протягом цієї історії Месопотамія зазнала ранньої, а згодом і широко розповсюдженої грамотності. Крім того, грамотність не обмежувалася чоловіками або професійними писарями. Асурбаніпал, онук Сінаххеріба і останній з великих ассирійських царів, стверджував, що він може читати не тільки ассирійську, але і шумерську мову, яка як жива мова вимерла за тисячу років до його народження.
Показ текстів розпочався не менше тисячі років до Сінаххеріба, коли найбільш широко відомий стародавній східний текст, Кодекс Хаммурапі, був зведений для публічного показу у Вавилоні. До часу Сінаххеріба публічна вистава поширювалася на ассирійські палаци, які були більшою чи меншою мірою шоу-румом для текстів.
Копії досліджених літописів були врізані в один з двох кам’яних биків, які охоплювали вхід у тронну кімнату Сінаххеріба, підкреслюючи, таким чином, його суспільну важливість.
Історично ці літописи були складені в досить ранньому пануванні в Сінаххеріба. Третя кампанія, заключна кампанія цього тексту, відбулася в 701 році до н.е. Він також був складений на початку того, що було названо Паксом Ассиріяком (721–627 рр. до н. е.), І тому являє собою ассирійську риторику на висоті сили Ассирії. Це останній приклад ассирійських літописів, вписаних на камінь та викладених на публічний показ у палаці. Третя кампанія зафіксувала, серед інших подій, що відбулися в тому ж році, похід Сінаххеріба проти Юдейського царства та його царя Єзекії.
Деякі вчені припускають, що літописи були історичними оповіданнями, які фіксували вчинки ассирійських царів. Це припущення, представляє власні проблеми, оскільки літописи побудовані не так, як їх зрозуміли на заході. Відтоді західні розповіді Геродота мали початок, середину та кінець. Літописи не мають закінчення чи розповіді. Отже, літописи самі по собі формально не є оповіданнями, хоча вони містять багато історичних фактів, змішаних із націоналістичною пропагандою та самозростанням.
У наступному перекладі представлено вступ до літописів Сінаххеріба та Третьої кампанії. Рядки між частинами перекладу представляють фактичні лінії, намальовані на глиняних циліндрах, що розділяють вступ, перший похід, другий похід і третій похід. Для цілей цієї курсової роботи про месопотамську риторику видається доцільним більш буквальне відображення, включаючи більш-менш успішну спробу вирівняти українські лінії з ассирійськими. Однак, оскільки жорсткий переклад у кращому випадку здаватиметься не цілком зрозумілим, подання нижче не є суто буквальним.
Риторика Сінаххеріба зображена на колонах (переклад).
Колона 1:
- Я Сінаххеріб, великий цар
- могутній цар, цар усього, що є, цар міста і землі Ассур,
- цар чотирьох кварталів, здібний пастух,
- прихильник великих богів, захисник правди,
- любитель щирості, виконавець допомоги,
- супутник знедоленого, працівник добра,
- ідеальний чоловік, героїчний чоловік,
- перший за всіх царів, той, хто жартує
- нехотя, смерть моїх ворогів.
- Бог Ассур, велика гора, подарував мені
- царство без порівняння. Понад усе
- хто сидить на моєму троні, той розширив мою зброю.
- З верхнього моря заходу сонця,
- до нижнього моря схід сонця,
- він змусив усе людство схилитися перед моїми ногами.
- Могутні дворяни боялися битви.
- Вони покинули свої райони та
- втекли, як кажани, до прихованого куточка,
- місця без входу.
Колона 2:
- У своєму третьому поході я неодмінно пішов
- на землю Хатті (Сирія та Палестина). Страшна пишність о моє царство
- здолав Луллі, царя Сидона. Він утік
- посеред далекого моря і назавжди зник.
- Що стосується більшого Сидону та меншого Сидона,
- місто Біт-Зітті, місто Зарефат, місто Махалліба,
- місто Ушу, місто Акзібі та місто Акко,
- міцні, огороджені міста, місця харчування
- і пийте за його гарнізони, терор зброї Ассура,
- мій пан, пересилив їх, і вони вклонилися мені під ноги.
- Тубал я поставив на королівський трон
- над ними я поклав данину йому,
- щорічно без припинення, таланту, подарунка для мого панування.
- Щодо Міхімму міста Самсімуруна,
- Тубал міста Сидон,
- Абді-літі міста Арвад,
- Уру-мілки міста Библос,
- Мітінті міста Ашдод,
- Пуду-Іл, земля Віф-Амона,
- Хемош-надбі із землі Моавської,
- Аярамму з едомського краю,
- усі вони царі аморейські, вони принесли
- широку данину, розкішні подарунки, чотири рази,
- мені. Вони поцілували мені ноги,
- Ашкелонський король, який не підкорився
- на моє ярмо, боги батьківського дому, він, його дружина,
- його сини, дочки, брати, все насіння батька його
будинок,
- Я засланий і депортований у землю Асур.
- Сарру-лударі, син Рукібті, їхній попередній цар,
- Я привласнив народ Ашкелону.
- Я наклав на нього принесення приношення подарунків мого владики, і
- він тягне моє ярмо. У подальшому ході моєї кампанії
- місто Бет-Дагон, місто Джоппа,
- місто Бана-барка, місто Азуру, міста
- належить Сидка, який не подав
- біля моїх ніг швидко я оточив, захопив і пограбував їх
скарби.
- Чиновники, дворяни та народ Екрона,
- які поставили свого царя, Паді, правителя присягою та завітом
- з землею Ассурською, в залізах, і
- до Єзекії, землі Юдеї
- вони його видали. Тому що вони діяли з лихою ворожнечею,
68 Пол Й. Хоскіссон та грант М. Босуелл
- їхнє серце злякалося. Царям єгипетської землі —
- війська, боумен, колісниці, коні
- царя землі Мелухи (Ефіопія), сила без підрахунок—
- вони звернулися; і вони прийшли їм на допомогу.
- У рівнинах Елтекея
- вони зібралися перед мною рядами;
Колона 3:
- Вони розгромили зброю. Довіряючи Ассуру,
- мій пане, я з ними намагався і завдав
- поразки на них. Володар колісниць та синів царя
- Єгипту разом із володарем колісниць Мелухи
- у розбитому бою моїми власними двома руками
- захоплений живим. Ектекех і Тімна
- Я оточив, захопив і пограбував їхні скарби. Я приступив до
- Екрон і мав винних чиновників
- і дворяни вбиті, і на всіх вежах
- міста я повісив їхні тіла. Громадяни міста
- хто зрадницьки діяв, я вважав грабежом.
- Решта тих, хто не вчинив злочинів
- і які не були винні
- Я оголосив, що є вільним. Паді, їхній король,
- Я привіз з Єрусалиму і
- Поставите його на престол владики над ними.
- Я наклав на нього данину мого панування.
- А щодо Єзекії, землі Юдеї,
- хто не підкорився моєму ярмо, сорок шість своїх укріплених міст,
- огороджені форпости і незліченна кількість сіл
- У їхніх районах я оточив насипану землю
- і з облогами, з бойовими військами,
- Сапери, шахтарі та ударні війська, і я їх звільнив.
- 200,150 чоловік, малих і великих, чоловіки та жінки,
- коні, мули, осли, верблюди,
- велику рогату худобу, і отари, не рахуючи, я вигнав з їхнього середовища
- і вважається грабежом. Сам як птах-клітка
- в Єрусалимі, його царському місті,
- Я обклав його і оббив його облоговою стіною.
- Кожному, хто вийшов за ворота свого міста, я зробив огиду. Його
міста
- яку я звільнив, я відокремив їх від його землі і
- передав їх Мітінті, царю Ашдоду,
- до Паді, царя Екрона та до Сіллі-Белу,
- цар Гази і зменшив свою землю.
- Я додав до колишньої данини щорічну оцінку,
- вручаючи дани мого царства
- на спині. Щодо цього Єзекії,
- страшна пишність мого царства перемогла його. І
- армія, елітні війська, які він розміщував
- для підкріплення Єрусалиму, його царського міста та
- найманців, яких він найняв, після чого він послав до мене,
- до середини Ніневи, мого королівського міста, з 30 талантами золота,
- 800 талантів відбору срібла, сурми,
- великі блоки диванів, інкрустованих слоновими канапами, слонової кістки
- Коти із слонової кістки, слонові шкури, слонова кістка,
- чорне дерево, самшит, усілякі чудові скарби,
- та його дочки, жінки палацу, співаки чоловіки та
- співачки. Вручити подарунки
- і щоб служити йому, він послав мені свого посланця.
Викладені вище уривки з літописів Сінаххеріба є типовими для ассирійських літописів взагалі. Вони починаються з переліку царських назв, повноважень та загальних досягнень, що містять дев’ятнадцять рядків. Після вступу текст містить детальну інформацію про перші три кампанії Сінаххеріба. Повний текст цих літописів, вступ та три кампанії містять близько 213 рядків.
Глиняні циліндри представляють чітку фізичну структуру написів. Між вступом та звітом про першу кампанію є горизонтальна лінія, намальована поперек стовпця. Аналогічна лінія проведена між першою та другою кампаніями, і знову між другою та третьою.
Стилістичний вступ є найцікавішим, оскільки в ньому є кілька риторичних повторень деяких фігур. Перші дев’ять рядків вступу — це перелік епітетів Сінаххеріба, фігури мови з деталізацією його царських якостей. Використання вступних, часом формулярних, епітетів в ассирійських літописах відображає традиційну месопотамську титулярію, яку можна простежити щонайменше за 1500 років до Сінаххеріба.
Звіт про кампанії також демонструє внутрішню узгодженість, стратегії переходу та внутрішнє упорядкування. Зазвичай кожна кампанія вводиться фразою, що оголошує про початок кампанії. У кожному описі кампанії є три каталоги, в яких перераховано розкрадений скарб, вчинення справ, розстріляні міста та виплата данини, розподілену відповідно до різних етапів кампанії. Третя кампанія, крім переліку предметів, які Сінаххеріб захопив під час агітації в царстві Єзекії, містить також під категорію, в якій перелічено данину, яку Езекія відправив після цього в знак умиротворення до Ассирії.
Третя кампанія цікава з двох причин. По-перше, подібно до упорядкування трьох кампаній, що здаються найпростішими та найскладнішими, три каталоги третьої кампанії також здаються впорядкованими від найменш складних до найбільш проблемних. Лулі збунтувалася, але при наближенні Сінаххеріба втекла від страху і була знищена. Сідка спочатку чинив опір, але його змусили підпорядкуватися ассирійські військові. Нарешті, хоч опір Єзекії не був повністю розбитий військовою силою, він врешті-решт підкорився і віддячив даниною.
По-друге, третя розповідна одиниця третьої кампанії Сінаххеріба функціонує на неоассирійській риториці як вибачення для тих, хто може оскаржувати претензію Сінаххеріба на видатність. Тобто, можливо, іноземний сановник міг би подати зустрічну заяву про те, що Сінаххеріб не був королем усіх царів, на які він претендував, тому що він не знищив і не підкорив кожного царя в регіоні. Тоді став би Єзекія контр прикладом до претензії Сеннахеріба на царство. Передчуваючи цей риторичний крок, літописи Сінаххеріба пропонують спростувати зустрічний позов. Хоча царя Єзекію не взяли в полон, не вбили, ні змусили втекти, як інших царів, про які згадувалось у попередніх походах, його країна була винищена, за винятком Єрусалиму, і врешті-решт він визнав панування Сінаххеріба, сплативши йому данину.
Підсумовуючи, структура літописів Сінаххеріба свідчить про важливі особливості неоассирійської риторики. Текст побудований риторично, щоб демонструвати оповідні одиниці з внутрішньою узгодженістю. Він демонструє стилістичні особливості, які збільшують присутність та безпосередність претензії Сінаххеріба на королівство за допомогою різних повторюваних фігур. Текст демонструє відчуття глобального розташування його оповідних одиниць, щоб сформувати спонукальний аргумент на підтримку твердження Сінаххеріба в титулярі до верховного царства.
Крім того, глобальна домовленість виконує функцію того, що стане в класичній риториці підтвердженням, або підтверджуючим доказом, а також конфутацією або передчуттям контраргументів. Тобто неоассирійська риторика вже демонструє вагомі докази логічного розвитку та форми, що включає індуктивний висновок на підтримку претензії, передбачення та спростування зустрічних вимог, стратегічну домовленість та стилістичний наголос.
Враховуючи загальну культурну залежність Ассирії від Вавилону, не дивно, що ассирійські тексти, складені для Сінаххеріба, мають очевидні зобов’язання перед попередньою клинописною літературою. Подібність існує, перш за все, на рівні слів і фраз, де запаси комбінацій слів, що знаходяться в попередніх королівських написах, були включені до написів Сінаххеріба. Роблячи це, Сінаххеріб зміг проголосити, не чітко заявляючи про це, що він був частиною довгого ряду ассирійських правителів, якому вдалося підпорядкувати значні частини Близького Сходу.
На значно глибшому рівні, ніж фрази та словосполучення, теми були запозичені з месопотамської літератури. Наприклад, такі твори, як великий вавилонський епос про творіння «Енума Еліш», були призначені для надання пропагандистських підтекстів для рахунків Сінаххеріба, особливо про битву між ассирійськими силами та непокірним південним месопотамським союзом, який включав Вавилон. Ефект від використання тонких нагадувань про цей великий вавилонський епос під час запису детально розповів про битву, яка відбулася на традиційній вавилонській території П. Хоскіссон. Ассирію, як героїчного вавилонського національного бога Мардук, проти сил зла, тобто південний вавилонський союз, як богиня зла Тіамат.
У типовій древній близькосхідній моді літописи стоять самі по собі, тобто у них немає висновку. Вони містять початок: оголошено велич короля. Є середина: його досягнення затьмарені. Але закінчення немає. Ця відсутність кульмінації турбувала деяких критиків, які хочуть побачити в типовому західному стилі вступ, твір та висновок до літопису. Ми вважаємо, що може бути дві причини, по яких ассирійці не створили закінчення, і якби вони отримали інструктаж, як створити висновок чи закінчити літопис, вони би запитали, чому хто-небудь хоче цього. Перша причина пов’язана з риторичним стилем, а друга стосується риторики королівства.
Не маючи формального закінчення літопису, читачеві залишається самому зробити намічений висновок. На відміну від міркувань, пояснених в Аристотеля, відвідувачі палацу Сінаххеріба дадуть висновок, який вони повинні зробити, а саме: підпорядкування величі, славі та силі Сінаххеріба було єдиним розумним і логічним рухом дій. Будь-які які інші дії навпаки, спричинили б катастрофічні наслідки для тих, хто діяв всупереч волі Сінаххеріба.
Третя кампанія Сінаххеріба прямо вказує, основні наміри ассирійської риторики — залякування. Коли Сінаххеріб зрозумів, що він, можливо, не зможе почати чи завершити облогу Єрусалиму під час третього походу, він написав листа до царя Єзекії. У листі Сінаххеріб чітко заявив про те, що в його літописах мається на увазі, а саме, що опір марний. У дуже короткому парафразі суті його літописів, але з додаванням стислого твердження про те, що ассирійці хочуть донести своєю літописною риторикою, Сінаххеріб писав: ти можеш сподіватися втекти, але чи врятували їхні боги народи, які знищили мої прабатьки, Гозан, Харран, Резеф.
Повідомлення було чітке: тривалий опір означав руйнування. Єзекія та жителі Єрусалиму не змогли уникнути очевидного наміру ассирійської риторики. Хоча Єрусалим ніколи не був захоплений ассирійцями, ассирійська риторика дала бажані результати: Єзекія піддався ассирійській гегемонії, як свідчить кінець третього походу Сінаххеріба, і Єврейська Біблія чітко це підтверджує.
Тому ми вважаємо, що висновок до написаних літописів був би зайвим. Насправді, в контексті літопису, відсутність закінчення створює потужний примірник тонкої заниженості та риторичної витонченості.
Друга причина відсутності висновку стосується риторики ассирійської культури, а точніше — ассирійського царства. Ознайомлення з ассирійськими літерами швидко демонструє, що, принаймні, в жанрі письма, ассирійці мали стратегію сигналізації кінця дискурсу. Інші оповідні тексти, складені в неоассирійський період, також мають чіткі висновки.
Не можна сумніватися, що ассирійці знали і використовували закінчення. Якщо припустити, що риторичні форми виявляють щось істотне щодо культурного розуміння людей, які ними користувалися, то культура ассирійського царства могла б послужити причиною того, що літописи відмовляються від висновку.
В. Мероп зазначає, що ассирійські царі проводили майже щорічні кампанії, і коли вони їх закінчували, майже завжди відзначали їх деяким публічним меморіалом. Обліковий запис цих кампаній, таким чином, є кумулятивним, підкреслюючи не завершення кампанії, а безперервність процесу. Відзначення третьої кампанії, таким чином, передбачало б декламацію першої та другої кампаній, але спеціально зосереджуватиметься на відповідних деталях останньої, третьої кампанії. З кожною новою щорічною кампанією літопис попередніх кампаній буде коригуватися. З цієї причини літописи так і не були закінчені, а просто переглянуті, щоб відобразити умови, що склалися. екстраполяцією, літопис Сінаххеріба про його вчинки закінчиться лише тоді, коли він перестане бути королем.
Тому можливо, що претензія ассирійського царя на престол була процесом, а не подією. Часті військові походи, будівельні проекти, виконання релігійних обов’язків, мисливські подвиги так красиво зображені в ассирійських барельєфах, що всі вони оголошували придатність людини до короля. Тому, замість того, щоб сприймати епітети просто формалістично, титулярність виконувала ключову риторичну функцію відносно різних аудиторій.
Розумно зробити висновок, що Сінаххеріб мав на увазі літописи з певною риторичною силою. Як було перелічено у справі сина Сінаххеріба, літописи слугували, серед іншого, метою виконання зобов’язання претендувати на право власності на королівство, здійснити обов’язок по вшануванню справ на церемонії.
Отже, літописи можна аналізувати як спонукальний аргумент на підтримку претензії короля на королівство. Завданням Сінаххеріба та інших ассирійських царів було претендування на титул престолу. Частина цього обов’язку стверджувати своє царство полягала в тому, щоб проводити походи, підкоряти ворогів, виконувати необхідні релігійні обов’язки та реалізовувати будівельні проекти для загального блага. Тобто, ассирійське королівство було перформансним у тому, що ассирійські царі постійно легітимізували їх претензія на престол, виконуючи дії, необхідні королю.
Якби ассирійське царство було перформативним у цьому сенсі, а не стаціонарним, необхідність ассирійського цар бути королем протягом усього його правління пояснювала б відсутність висновку в літописах. Кожна версія літопису була лише черговою претензією на престол, постійним зобов’язанням, яке не мало кінця. Додавання висновку або закінчення до ассирійських літописів було б рівнозначним додати закінчення до вимоги царя про корону.
Неоассирійська аналітична риторика шляхом екстраполяції з невеликого зразка аналогів Сінаххеріба, оброблених вище, виявляє складну риторичну обізнаність та складні культурно розташовані риторичні засоби. Літописи побудовані за ретельно розробленими зразками, що відображають усвідомлення риторичної прогресії. Та ж структура, яка присутня між трьома кампаніями, повторюється в рамках третьої кампанії, але з додаванням іншого варіанту. Літописи надають докази для тверджень про вступ на престол. Немає потреби в закінченні. Крім того, поки король був живий, королівським літописам не могло бути кінця. Звичайно, ассирійська риторика процвітала способами, які не враховувались у класичній традиції.
Автор: УЛЬЯНА ІВАНОВА