Риторика, яку довго вважали винаходом класичної Греції, почала розглядатися, як така, що раніше існувала в Стародавній Месопотамії. Принаймні 1969 року в дослідженнях виросла ціла школа «риторичної критики», тоді як окремі вчені аналізували конкретні біблійні тексти з риторичної точки зору. Ассиріологи та єгиптологи дещо повільніше прийняли виклик.
Деякі основні проблеми ставлять риторичний підхід до клинописної літератури: як відрізнити художню літературу від нехудожньої літератури, як визначити зазвичай невідомого автора, як визначити його намір, як оцінити вплив на передбачувану аудиторію. Клинописної літератури немає, як у випадку з класичною літературою. Дослідити дану тему важко без розфасованого корпусу теоретичних приписів чи практичних ілюстрацій мистецтва переконання у публічних виступах. Це, як у випадку з біблійними пророцтвами — не зберігає захоплених висловлювань твердих переконань, спрямованих на найпотаємніші кола влади, і передані фактично стенографічними стенограмами стародавніми писарями, такими як Барух син Нерії, вклад в історію якого нещодавно відновлено, надає новій історичності та справжності словам Єремії.
Збережена література Шумера та Аккада не дається легко для аналізів пророчого мистецтва переконання Єгошуа Гітея, а також до цілої лінійки біблійної екзегези.
Р. Фальковіц вирішив визначити риторику ще ширше. Замість поширеного класичного визначення риторики як засобу переконання в ораторському мистецтві він віддав перевагу середньовічній концепції, в якій риторика формувалася з граматики та діалектики в межах семи ліберальних мистецтв, які застосовувалися до поезії та епістолографії, а також до проповіді. Коротше кажучи, вона мала на меті прищепити вміння спілкуватися у високій ідіомі, відмінній від загальної мови, не кажучи вже про розмову, і тому була належним предметом навчання в школах. За цим критерієм навчальний план писарських шкіл Стародавньої Вавилонської Месопотамії також може бути описаний як вправа з риторики. Ця навчальна програма спочатку вимагали від акадськомовних студентів опанувати тонкощі клинопису та основну лексику шумерів за допомогою праймерів, що складають навчальні програми та лексики. Але далі вона перейшла до пов’язаних текстів на шумерії і це, як правило, починалося з колекцій прислів’їв, які Фальковіц відповідно перейменував на «Колекції риторики Шумеру».
П. Міхаловський використовує риторику майже синонімічно стилістиці, обговорюючи заперечення як «риторичний та стилістичний пристрій». Історики месопотамського мистецтва ще більше розширили це визначення, повністю звільнивши риторику його словесних асоціацій, на краще чи гірше — поширивши її на царину невербальної комунікації.
К. Грейсон назвав ассирійську риторику «тактикою перемоги», посилаючись на це як на біблійні, так і ассирійські свідчення. Моран задокументує класичну перевагу «простого стилю» або того, що по-грецьки називається «ho ischnos charactér», а по-латинськи «subtilis oratio» або «вид розріджений» сигналізує про його використання у старовавилонській молитві до бога Місяця. Однак цей простий стиль не слід плутати з розмовою. Моран вважає, що відомий лист школяра до матері (Зіну), як щось, що показує «розмовну мову» в Аккадяні. Це було також виявлено в шумерській мові, як в літературі про мудрість, так і в заклинанні, в аккадських судах.
Можливі месопотамські передумови конкретно політичної риторики досліджував К. Вільке, особливо для Стародавньої Вавилонії та П. Макініст для Стародавньої Ассирії. Вільке вважає «риторичні форми» лише одним із предметів серед багатьох інших шкільних стародавніх месопотамських програм, які він прирівнює до «канонів».
В архівах залишилась величезна кількість листів, рахунків, контрактів та інших документів повсякденного життя, що зберігаються на тисячах глиняних табличок і складають близько 80 відсотків збереженої документації.
Хоча вони відіграють вирішальну роль у реконструкції стародавнього суспільства та джерел власних сучасних установ, ці документи — іноді зневажливо іменуються ассиріологами як «списки» — кваліфікуються для риторичного аналізу лише у випадку певних листів. Менший корпус — можливо, 10 відсотків документації — складається з королівських та інших написів, які служать будівельними блоками в реконструкції давньої історії.
Такі тексти, як правило, вписані на пам’ятках і можуть розглядатися як «монументальні».
Деякі королівські написи неоассирійської імперії, можуть кваліфікуватися як приклади риторики. Решта 10 відсотків документації, написаної на глиняних поверхнях різної форми та часто відтвореної у декількох примірниках, є літературою у широкому розумінні цього терміну і мають своє місце у формальній програмі шкільних писарів, де після букварів та прислів’я, згадані раніше, студенти навчились читати та копіювати весь отриманий канон шумерських (а пізніше аккадських) текстів різноманітних жанрів, які творчо захоплювали весь спектр людського досвіду та реакції людини на світ. Ці тексти були літературними у вужчому розумінні, але жодним чином не завжди були белетристичними, оскільки включали релігійний, науковий, філологічний та інші жанри, не призначені просто споруджувати чи розважати, а насамперед навчати. Оскільки навчальна програма в будь-який час втілювала всі ці тексти — і лише ті тексти, які вважалися необхідними і належними їхній педагогічній цілі, маркувалися як «канонічні» та їх сукупність у будь-який даний період історії як канон тієї епохи.
Можна припустити, що вони можуть бути однаково добре позначені «риторичними», використовуючи цей термін у більш широкій середньовічній конотації, про яку йдеться раніше, але розширюючи його далеко за рамки лише колекцій прислів’їв, що стоять біля початку шкільної програми Стародавньої Месопотамії.
Серед жанрів мудрості, які особливо піддавалися б риторичному аналізу, є три, які зазвичай класифікуються ассиріологами як діалоги, діатриби та суперечки відповідно.
Діалоги, як правило, ведуться між переписувачами або між учнями-писарями та їхніми господарями чи батьками.
Діатриби можуть залучати чоловіків чи жінок різних сфер життя, що випереджають один одного в винахідницькій вигадці (деякі вчені вважають діалоги та діатриби єдиним жанром).
Диспути (суперечки) є най смисловими із трьох жанрів, і єдиними, які визначені у вітчизняній термінології. Шумерський термін «a-da-man» повторюється в культових та архівних текстах, вказуючи на випадки, коли суперечки виконувались.
Суперечки викликають дві сторони один проти одних в офіційних дебатах. Сторони, як правило, антитетичні явища з природного або соціального середовища — літо і зима, птахи та риби, срібло та мідь, мотика і плуг.
Кожна сторона спочатку визначає свої переваги, а потім недоліки антагоніста в ряді аргументів і спростувань, які можуть досягти трьох або більше «раундів» до того як судді винесуть остаточне рішення.
Дослідження еволюції риторичної культури Стародавньої Месопотамії говорить про те, що вона передбачала такі, по суті, риторичні пристрої, як власне введення «спікера» та запрошення до аудиторії.
Зародження риторичної культури у Стародавній Месопотамії можна ставити поряд із зародженням риторики в Стародавній Греції.
Латинські гуманіти справедливо можуть бути охарактеризовані як певний вид або переклад шумерського «nam-lú-ulu» — це абстрактний іменник, утворений від шумерського слова «людина-людина» (lú), можливо, через його аккадський переклад «amelu-tu». Як і латинський конспект, месопотамські терміни мають подвійне значення, посилаючись як на «людство» в значенні людства в сукупності, так і на «людяність, гуманізм», в сенсі тієї особливої якості розведення та депортації, яка відрізняє освічену людину з маси. Єдина цитата серед багатьох може послужити ілюстрацією. Діалог, в якому батько збиває свого зіпсованого сина майже за всі його 180-ти непарних рядків, включає цей куплет:
«Через те, що ти не дивишся на свою людськість, моє серце перенеслося ніби злим вітром / Ти не в змозі змушувати (свої) слова приділяти будь-яку увагу вашій людяності» .
Перше зафіксоване використання шумерського терміну опередило Цицерона на два тисячоліття, але поділяє одне з його твердих переконань: мовна здатність лежала в основі навчальної програми Вавилонії Хаммурапі, настільки, наскільки це було сутністю фосилізації римського ритора.
Автор: УЛЬЯНА ІВАНОВА