В этом году выборов в отдельных общинах Донбасса не будет. Ранее говорилось, что в некоторых районах Донецкой области, которые находятся вблизи линии разграничения, невозможно провести местные выборы, поскольку вызовы безопасности слишком велики: есть оружие, есть дистанционная добыча полезных ископаемых, являются поджоги мертвой древесины. Следовательно, никто не может гарантировать безопасность на этих выборах. В то же время, послы G-7 в свое время предлагали как можно скорее провести выборы на Донбассе, поскольку существует демократия. Александр Клюжев, старший аналитик гражданской сети ОПОРА, рассказал в эфире Украинского радио, почему выборы на Донбассе должны регулироваться законом.
Фраза «Выборы на Донбассе» давно была для одной части общества — «Они ждут обещанного три года», для других — что-то вроде красной тряпки, которая вызывает раздражение. Давайте сначала разберемся с понятиями. Сейчас мы говорим о местных выборах. Я правильно понимаю?
Да. Речь идет о местных выборах в тех общинах, где эти выборы не проводились в 2020 году, когда вся Украина выбирала органы местного самоуправления. В 2020 году на основании представления гражданско-военной администрации ЦИК решила, что проводить там голосования невозможно. Согласно избирательному законодательству, ЦИК выполняет такую формальную функцию — дважды в год с установленными сроками обращается к гражданско-воинским администрациям с просьбой сделать вывод о возможности или невозможности проведения выборов. И учитывая то, что у нас будут выборы в конце октября, ЦИК подала заявление и снова получила ответ о невозможности проведения выборов. Эта тема стала спорной для различных частей общества из-за того, что ни политики, ни чиновники не объясняют, что говорят о различных сообщества. И создается впечатление, что речь идет исключительно о сообщества под обстрелом, где нет гражданской жизни. Но на самом деле — нет. Речь идет об общинах, где существует стабильная гражданская жизнь, конечно, эти общины является частью Донецкой и Луганской областей. Поэтому важно понимать, о которых сообщества говорится, и насколько это решение оправдано. По моему личному мнению, в ряде общин, где есть гражданская жизнь и нормальное функционирование государственной власти, где, например, массовые празднования Дня независимости, аргумент о невозможности обеспечения права местных граждан на местное самоуправление выглядит довольно сомнительно. Но это мое личное мнение. И, чтобы не было субъективных мнений, важно, чтобы законодательство четко определило основания, критерии, необходимость конкретного анализа, а не использование общих фраз, для которых непонятно, чего это стоит. Поэтому мы принципиально настаиваем на том, что необходимо ввести процедуру определения невозможности проведения, но пока безрезультатно. Удобная позиция для тех, кто принимает решения, — «опасная», и что за этим стоит, и насколько это слово соответствует реалиям, которые существуют в конкретной общине, никто не знает.
Какие еще могут быть другие критерии? Большинство населения вообще не понимает, как складывается жизнь на этих территориях.
Если вернуться к празднованию Дня Независимости, то, конечно, это условный пример. Если территория опасна для проведения выборов, то граждане должны быть защищены на уровне антитеррористических мероприятий, во время массовых мероприятий, учебных и тому подобное. ограничить публичные мероприятия. Вот так это выглядит: сегодня у нас нет особого режима для жизни общества, но в момент принятия решения это появляется. Согласитесь, это не может вызвать особого доверия. И граждане задают такие вопросы. Я знаю, что эти дискуссии ведутся на подконтрольных территориях.
Обсуждение не может не состояться, поскольку в некоторых общинах они уже не являются полноправными депутатами, насколько я знаю. Как там осуществляется власть? Что там делают местные советы? Как жить в такой ситуации?
В настоящее время используется модель военно-гражданского управления. Глава таких администраций назначается Президентом Украины; для этого есть специальный закон. Ключевой момент, который беспокоит, заключается в том, что эти общины, где проходят выборы, если есть условия для их проведения, то эти общины отстают от остальной Украины в плане развития и укрепления системы местного самоуправления. Государство движется к укреплению местного самоуправления, если, например, крупные сообщества, такие как Северодонецк, фактически не участвуют во всех этих практиках, то это серьезный вызов для будущего этих сообществ. Поэтому повторяю — здесь важно не обобщать, а четко определить — там, где ситуация нормальная, должны проводиться выборы. А если ситуация ненормальная, то это должно быть доказано публично, с конкретными признаками обстрелов, нападений на гражданскую и административную инфраструктуру, в связи с определенными террористическими актами и т.д.
Мы должны понимать, что в значительной части тех населенных пунктов, где проходят местные выборы, местные и другие выборы проводились в самые тяжелые годы российского вооруженного давления. Как можно объяснить людям, что когда нужно было избрать народного депутата в те годы, когда продолжались непрерывные обстрелы и ситуация не определялась, и людям угрожали голосованием, а теперь, когда то или иное перемирие, где есть определенная стабильная ситуация, восстановление мирной жизни, на определенных территориях — выборы нельзя проводить? В таких условиях завоевать доверие властей очень сложно.
Конфликт интересов между военно-гражданскими администрациями и местными властями. При местной децентрализации деньги уходят на места. И военно-гражданская администрация останется распорядителем этих денег, или — местное сообщество — вот в чем вопрос. И заподозрить «кого-то» в конфликте интересов несложно.
Здесь не нужно никого подозревать. Действительно, военно-гражданская администрация в этих условиях становится ключевым игроком на местах, и люди не чувствуют, что они лично принимают какие-либо решения.
Нельзя игнорировать вопросы безопасности. Вы не думаете, что местные фонды, которые сейчас растут, могут быть фактором дестабилизации ситуации в регионе?
Конечно, следует учитывать запас прочности. А вот обычный популизм, как нынешней власти, так и предыдущей, когда они отвечали на вопрос: «Что вы против безопасности?» Любой, кто выступает за то, чтобы избиратели голосовали в исключительно безопасной среде. Обосновать, доказать необходимость этого радикального шага — ограничения права голоса на определенный срок органов, представителей власти, а вот в какой-то момент все это прекратилось без кардинального изменения ситуации с безопасностью, тогда, конечно, возникает вопрос уровня военно-гражданского управления. И, например, это может быть техническое заключение Совета национальной безопасности и обороны относительно ситуации с безопасностью накануне выборов на соответствующих территориях. И на этом уровне могут быть разные политические нюансы, но это совершенно другой уровень ответственности за такое решение. Это уже будет в компетенции коллегиального органа, и после технического заключения Совета национальной безопасности и обороны ЦИК принимает решение, проводить его или нет. Помимо поднятия уровня органа, принимающего решения, и вывода его из плоскости местных интересов, также важно прописать, что именно представляет собой анализ ситуации с безопасностью со стороны органа, рекомендующего не проводить выборы. У нас есть определенные разработки, мы их опубликовали на сайте и указали там эти нюансы.